Jag hade inte kunnat uttrycka det bättre.

Detta är i stort sett vad hela denna blogg handlar om.

LÄS! MYCKET VIKTIGT!: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hitta-systemfelen-i-rattsvasendet_4854055.svd

Indirekta mordförsök från myndigheters sida, med långvarig svält för en äldre person med diabetes, godkänner alltså Förvaltningsdomstolar i Sverige utan att blinka.

http://juridikbloggen.wordpress.com/2010/06/12/systemfel-hos-oss/

Rättshjälp Offentlig rätt:

Min f.d nu avlidna jurist fick avslag på Rättshjälp hos Kammarrätten i Sthlm.

Du kan få rättshjälp när en bilhandlare sålt en usel bil till dig, MEN INTE när en kommunal myndighet svälter dig under lång tid, och skapar en stor risk för att du ska hamna på gatan, bostads- och hemlös.

Om jag hade flytt till Norge (ett flyktingvänligt land), med asylskälet att en svensk kommundel och det svenska rättsväsendet försöker ta död på mig via svält, så hade jag sannolikt fått Rättshjälp av den norska Migrationsdomstolen av skälet:

Svenska kommunala handpåläggare omskriver avslagsmotiveringar (fabulerar), och utelämnar samtidigt väsentlig information i ärendena, och dessa svenska kommunala handpåläggare vilseleder på så sätt det svenska Rättsväsendet, och dessa senare svenska jurister bryr sig inte öht om att grundligt handlägga (FpL) de i Sverige allmänt kallade "sekretessbelagda socialfallens mål" (vanliga svenska arbetssökande) om pengar (SoL 4 kap.).

Detta är inte heller ovanligt, vad jag iaf läst om i tidningar och på nätet, i LVU-mål i Sverige.

http://www.advokatsamfundet.se/templates/CommonPage_Advokaten.aspx?id=5632

och

http://www.advokatsamfundet.se/templates/CommonPage_Advokaten.aspx?id=5631

Detta gäller även rättssäkerheten för småföretagare i Sverige.

På ett (1) företag med järnvilja så kroknar 15 stycken företag i processer med myndigheter i Sverige.

Citerar:

-" Melkis svåger och kompanjon förlorade sitt hem och själv fick Melki ägna dag och natt under fyra års tid åt att sköta myndighetskontakter och rättsprocesser och få företaget att överleva. Till sist fick de rätt, men den förlorade tiden kommer inte tillbaka, våndan kan inte göras ogjord och ersättningen som han och företaget tillerkändes av länsrätten täckte bara en beskedlig del av alla kostnader.

Hur hade alltsammans slutat ifall Melki inte hade haft sin ork och sin järnvilja? Hur hade det gått ifall han inte varit ekonomiskt framgångsrik och haft resurser att processa för? Man kan bara ana. "- Slut citat.

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/ta-strid-for-rattssakerheten_4856669.svd

Själv fick jag sköta 2 st myndighetskontakter (AF + kommundel), rättsprocesser, och försöka överleva på 50 kr / dag under 2 år.

Konstigt att jag inte är död.

Konsekvenserna pågår fortfarande år 2010 (sedan hösten 2005).

Avstängd telefon, anmärkningar hos KFM, nivån på mitt aktivitetsstöd i fas 1 och nu i fas 2 i JOB, ökad diabetes, etc., etc.

Åklagaren säger dock att om något "nytt" tillkommer så fortsätter förundersökningen på min begäran. Nya stämningsansökningar blir det iaf. Det räcker med det som inträffat. Gott och väl.

__________________________________________________

Jag bifogar här även några utdrag från en helt annan artikel . . . 

Rework the world (Elinor Ostrom)

JK (och säkert även övriga delar av rättsväsendet) definierar rättshaverister som antingen: motgångsfall, sjukdomsfall, projiceringsfall, mobbningsfall, krisfall, eller kontaktfall.

Det finns inte en enda tanke på att det faktiskt är rättsväsendet som felat eller inte förstått, eller snarare inte velat förstå.

Då går en del svenskar till Europadomstolen och får rätt.

Kommunala handläggare har t.ex i mitt fall skrivit, i svart på vitt, i ett dokument till de lokala fritidspolitikerna, och klagat på att jag överklagar allt, d.v.s underförstått: hon är en rättshaverist.

De skriver däremot inte att de uppger fel och falska grunder för sina avslag till länsrätter, och tvingar därmed medborgaren till att överklaga, och att upprepa sig.

Fast det lönar sig ju inte, eftersom officialprincipen inte gäller för vissa mål, särskilt inte SoL 4 kap. mål. Sådan mål struntar jurister högaktat i.

Sök på ordet officialprincipen i bloggen och läs om det.

Idag har jag haft en lååång e-mail-konversation med en snart pensionerad AMS-tjänsteman. En riktigt gammal (s)-knöl-potatis, am(s)are. Ingen av oss har längre något att förlora, så vi kunde vara helt öppna och rättframma.

Numera fyller AF sitt HK med jurister inte enbart på den juridiska enheten, utan även på andra enheter. De måste tydligen se till att de är ordentligt torra om fötterna överallt :-). Men, det tycks ju inte hjälpa när det klantiga fotfolket i organisationen gör så många fel dagligen. Eller tvärtom, det kanske är därför som de behöver så många jurister.

EU kritiserar Facebook. Se länk i SvD.

Jag är ingen direkt vän av Facebook. Jag finns visserligen med där under en pseudonym, och alla inlägg här i bloggen publiceras även där med en länk hit.

Skulle ALDRIG falla mig in att gå ut med ett fullständigt eller korrekt namn och närbildsfoto på Internet/Facebook. Är folk så korkade får de skylla sig själva.

Och, alla dessa "vänner" på Facebook, som man aldrig ens har träffat. Löjligt.

Då ska det i så fall kallas för "sympatisörer".

Sådan blir man efter bl.a 1 års högskolestudier inom IT, och bl.a. 10 års yrkeserfarenhet inom det området.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/eu-kritiserar-facebook_4717267.svd

Piratpartiet: http://rickfalkvinge.se/2010/05/15/problemet-ar-den-svenska-vanskapskorruptionen/

http://www.metro.se/2010/05/05/68689/sa-kan-du-se-vanners-chatt-pa-faceboo/index.xml 

Vad värre är (än Facebook), är alla svenska myndigheters persondataregister, där Datainspektionen tycks ha noll koll.

Själv har jag t.ex blivit felaktigt registrerad som "förhindrad" av AMS under 32 månader åren 2006--2009. AMS registrerade också mina "anti-sympatier" för ett visst parti, etc., etc., etc.

Ett 25-tal obehöriga handläggare var dessutom inne och snokade i den digitala akten hos AMS, enligt logglistor som jag begärde ut från dåvarande länsarbetsnämnden.

Kommunen kopplade mina penga-ansökningar för överlevnad, för mig som singelförälder, efter att a-kassans 300 dagar från AEA var slut, och de dito penga-besluten i personregistret till spec. handläggare för en grupp individer som stod lååångt från arbetsmarknaden (ja, ni förstår), och detta skedde under en väääldigt lååång tid. Revisorerna påpekade i en rapport också om just slappheten med behörigheter till just det systemet.

Kommundelsrepresentanter och ett AF satt i samma lokaler from våren 2003 -- 2007.

(Se PuL 3 § respektive artikel 2 b, samt även 2 a ,och stycke 26 i direktivets ingress.)

Sommaren 2005 anmälde jag AF till JK för div. försummelser och underlåtenhet, men den enda reaktionen på detta kom i november år 2005 från kommundelen :-)

Av 9 § personuppgiftslagen framgår bl.a att behandlandet av personuppgifter skall vara adekvata, relevanta,  korrekta, och nödvändiga med hänsyn till ändamålet.

Ja, precis och exakt, om en myndighet mycket starkt önskar dölja alla sina ackumulerade fel och försummelser, då blir det högst nödvändigt med felregistreringar med hänsyn till ändamålet.

Sådana uppenbara och grova felaktigheter och kränkningar struntar både DI, JO, JK och Länsrätt i.

http://www.jure.se/ie/default.asp?url=visatitel.asp?tuid=12004

En länsrätts verksamhet utövas inom ramen för 10 § e i personuppgiftslagen, och detta grundad på artikel 7 e i direktivet, och här finns i regel ett icke obetydligt utrymme för domstolen att göra en skönsmässig bedömning, i strid med 8 § FpL FörvaltningsProcessLagen, och 1 kap. 9 § RegeringsFormen, RF. Ostridiga bevis saknas från motparten.

Men, partsförhållandet i olika typer av mål gör att domstolar i Sverige inte alltid tillämpar Officialprincipen.

Detta innebär att varje gång du gör en anmälan om felaktigheter i persondataregister enligt PuL 28 §, så multipliceras/mångfaldigas felen hos de olika tillsynsorganens / domstolarnas egna persondataregister / ordbehandlingssystem / diarieföringssystem / målhanteringssystem / övriga dokumenthanteringssystem (t.ex. F-kassans).

DI skriver t.ex. att de inte bedömer kodade "bedömningar", men då ska isf "bedömningarna" vara verklighetsförankrade, och stå med en faktisk och saklig och reell dokumenterad grund. DI-protokoll den 4 juni år 2007.

D.v.s., med andra ord, den svenska personuppgiftslagen (PuL) negligeras bl.a. av dess tillsynsmyndighet.

Så varför då snacka sig varma om EU Dataskyddsdirektiv???

= Europaparlamentets och rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter.

Min e-mail: personuppgiftslagen@gmail.com

Min blivande webb-sida: www.personuppgiftslagen.eu

PuL: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980204.htm

Resumé: Upprepar länken: http://rickfalkvinge.se/2010/05/15/problemet-ar-den-svenska-vanskapskorruptionen/

Samma sak när fritidspolitiker från kommunen deltar i ett avslagsbeslut från samma kommun, hos Länsrätten, som folkvalda nämndemän. :-)

En privat jurist från Uppsala, som var inkopplad under en mycket kort period i ärendet, då i samband med 8 månaders avslag på hyran från kommundelen Spånga (med Länsrättens godkännande, och ett vräkningshot), och vilken lyckades sno åt sig ½ begärt belopp från Rättshjälpsnämnden (och bröt samtidigt mot förtroendemannalagen, genom att ljuga, när har lösts från uppdraget), och detta för noll utfört arbete, han fällde en kommentar om en aktiv (s)-jurist på Länsrätten (f.d. journalist): -" Du ska veta att han tillhör en stor jurist-släkt. " -

Vänskaps-korruption (jurister, politiker, och tjänstemän emellan):

1) http://www.tomdahlstedt.se/korruption.htm

3) http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3163524

Fler  och andra typer av integritetsbrott: http://www.expressen.se/Nyheter/1.1988940/google-fotade-gator-rakade-samla-in-data

Rätten att protestera: http://www.expressen.se/ledare/1.1988485/sakine-madon-vilks-har-ratt-att-provocera

Rättigheter och skyldigheter

Arbetssökande har rättigheter villkorade med skyldigheter, respektive tvärtom, har du skyldigheter så har du samtidigt rättigheter.

Dessa rättigheter innebär för de arbetssökande ekonomiska ersättningar från stat och/eller kommun (beskattad statlig a-kassa, beskattat statligt aktivitetsstöd, eller obeskattat kommunalt försörjningsstöd).

Kommunerna har samtidigt skyldigheter, t.ex att minska alla sina olika typer av utbetalningar av skattemedel, vilka inkommer från de skattebetalande invånarna/medborgarna inom kommunen.

Kommunalt försörjningsstöd:

Genom att t.ex kontrollera: -"att den enskildes ekonomiska behov inte kan tillgodoses på annat sätt, t.ex genom inkomster av arbete, ersättning från arbetslöshetskassa, förmån från allmänna försäkringskassan, studiemedel/-bidrag från CSN, eller genom *arbetsmarknadspolitiska åtgärder."- 

I denna lagtext menas *statliga sådana, och då med en inkomst från annat håll, d.v.s en beskattad (och pensionsgrundande) inkomst (= statligt aktivitetsstöd).

Samtidigt: -"svarar varje kommun för socialtjänsten inom sitt område, och kommunen har det yttersta ansvaret för att de som vistas i kommunen får det stöd och den hjälp som de behöver."- SoL 2:2.

Detta ansvar innebär ingen inskränkning i det ansvar som vilar på andra huvudmän = t.ex AF.

Se även t.ex RÅ 1986 ref. 6, eller RR Dnr:648-1994 A:95-10-26 (ang. arbete med lön på existensminimum). 

Att skriva under samtycken om ansvarfrihet för kommunala tjänstemän, med delegationsrätt från de lokala fritidspolitikerna, SekrL 14:4, är i svensk lag ingen föreskriven skyldighet för arbetssökande för erhållande av kommunalt försörjningsstöd för en ekonomisk överlevnad.

Om en rättighet till en statlig arbetsmarknadspolitisk åtgärd (för arbetssökande med t.ex en förbrukad a-kassa på 300 dagar = utan inkomst, som i mitt fall), med en statlig beskattad och pensionsgrundande ekonomisk ersättning inte föreligger, och kommunen inte aktivt (och dokumenterat) försöker avkräva detta från den statliga huvudmannen arbetsförmedlingen, så drabbas inte bara den arbetssökande ekonomiskt, utan således även de skattebetalande invånarna i kommunen.

OCH, hur sorterar arbetsförmedlingen upp; a) åtgärd resp. b) inte åtgärd, bland dem som förbrukat sin a-kassa, eller bland dem som inte haft någon a-kassa alls = de utan inkomst ?

En del ska således sitta hemma och söka jobb, periodvis utan både telefon och dator på grund av en inkomst på obeskattat existensminimum.

Verksamhetschefen inom kommundelen (numera verksam i Täby) menade t.ex. i en skrivelse, att hon kunde diskutera JOB (SFS 2007:414) med AF såvida jag skrev under ett särskilt samtycke. I varje månads ansökningsblankett finns ett generellt samtycke för den typen av samtal.

När nu de statliga arbetsmarknadspolitiska åtgärderna är behäftade med villkor och därför och därmed definieras som rättigheter av Europadomstolen, varför bereds då inte samtliga utförsäkrade från A-kassan (och även andra arbetssökande) dessa åtgärder / rättigheter (se appl. nr 28426/06 i Europadomstolen i inlägget här nedanför) ?

De kommunala arbetsförmedlingarna (typ JobbTorg och liknande projekt) blir då endast i slutänden ett ekonomisk förfång för både de arbetssökande och för de kommunala skattebetalarna.

Den tidigare AMS-åtgärden (arbetssökarverksamhet) kallad "AktivitetsGARANTIN" (åren 2000-2007), och den nuvarande efterföljaren "Jobb- och utvecklingsGARANTIN" (fr.o.m. 2 juli 2007) är civila rättigheter för arbetssökande eftersom de är villkorade med skyldigheter.

Dessa åtgärder innebär en beskattad och pensionsgrundande ersättning till den arbetssökande för en ekonomisk överlevnad under arbetslösheten.

I annat fall måste de arbetssökande sälja sina ev. tillgångar och därefter leva på obeskattat kommunalt existensminimum efter A-kassans sista dag.

Ett exempel är bl.a. de individer som utförsäkrades från F-kassan år 2010 och då direkt erbjöds statligt beskattat och pensionsgrundande aktivitetsstöd som ersättning istället för kommunalt obeskattat socialbidrag på existensminimum.

Mål i Europadomstolen:

Samt målet:

Mendel mot Sverige
(Appl. nr 28426/06, dom den 7 april 2009 i Europadomstolen).

Rättigheter. Hänvisa till målen 
Allan Jacobsson v. Sverige (nr 2), dom 1998-02-19
Masson o. Van Zon v. Nederländerna, dom 1995-09-28
Pudas v. Sverige, dom 1987-10-27
Mats Jacobsson v. Sverige, dom 1990-06-28
Ankarcrona v. Sverige, beslut 2000-06-27

Artikel 6.1 - tillgång till domstol 

Samtliga AF beslut är överklagbara fr.o.m 1 juli 2006 enligt Förvaltningslagen (FvL) 3 §.

Appl. nr 28426/06, dom per den 7 april 2009 (v. Sweden).
Golder v. U K, dom 1975-02-21
Ashingdane v. U K, dom 1985-05-28

Inhemska rättsmedel (Ett lagrum prövat i 3 instanser)
Handyside v. U K, dom 1976-12-07
Akdivar m.fl v. Turkiet, dom 1996-09-16

FvL 3 § Om en annan lag eller en förordning innehåller någon bestämmelse som avviker från denna lag, gäller den bestämmelsen.
   Bestämmelserna om överklagande i denna lag tillämpas dock alltid om det behövs för att tillgodose rätten till domstolsprövning av civila rättigheter eller skyldigheter enligt artikel 6.1 i den europeiska konventionen den 4 november 1950 om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Lag (2006:306).

SFS 2006:306

1,1 kg orörd bevis-rekvisita tillbaka från SH, (RB 35:8).   

Akten sändes tillbaka från SH till TR UTAN kopior av till SH inlämnat bevismaterial.

RB 35:1 1 § Rätten skall efter samvetsgrann prövning av allt, som förekommit, avgöra, vad i målet är bevisat.

Hos TR dagbok finns INTE en viktig händelse antecknad den 5 augusti 2009. 

En undermålig handläggning rakt igenom.

http://www.jure.se/ie/default.asp?url=visatitel.asp?tuid=12004

Det kan vara en mycket intressant resa och studie i att få se och få uppleva hur det fungerar inom domstolsväsendet i Sverige (läs Stockholm).

I april förra året 2009 lämnade jag in en stämningsansökan till Tingsrätten i Solna (450 kr).

Arbetsförmedlingen och kommundelen hade utöver alla ackumulerade fel och försummelser i handläggningen, kränkt mig grovt, både i teori och praktik (läs persondataregister).

Tingsrätter har dock ingen vana av mål utan ombud, utan blir då helt handfallna och förvirrade. Jag saknar numera helt förtroende för jurister, så jag pluggar hellre på själv (som att städa själv utan subventionerat RUT), och jag har blivit rätt duktig i det avseendet, om jag får säga det själv.

Domstolarnas specifika ritualer har jag dock ingen erfarenhet av. Jag gjorde därför ett studiebesök vid Karlstad Tingsrätt i september förra året (ett tvistemål med arbetsförmedlingen som motpart, och som vilket helt korrekt hade inletts med förberedande muntliga förhandlingar, t.o.m med 2 st dito). Den stämningsansökan var handskriven (några rader) på en blankett.

Kopior av den mycket stora mängden bevismaterial (3 kr/st på bibliotek) hade jag dock inte råd med att just då leverera till Tingsrätten, utan åberopat bevismaterial lämndes istället in direkt till Hovrätten (och blev liggande där utan åtgärd).

Tingsrätten förstod inte att det var ett tvistemål med 2 svarandeparter, utan bubblade om att det var ett brottmål ena gången och ett tvistemål andra gången.

De bytte handläggare 3 gånger, och verkade helt vilsna, medvetet eller inte medvetet.

Nu har målet passerat 3 instanser UTAN att någon rört vid bevismaterialet.

Så, då är det alltså bara att börja om från början igen nu litet drygt 1 år senare, med en ny och då en uppdelad prövning, med en början med kommundelen, och till en mer kvalificerad tingsrätt, med erfarenhet av andra typer av mål, t.ex mål från DO, än bara huvudsakligen mål av typen snatteri och blodiga slagsmål.

Rättsstaten kan jämföras med en trädgård, håller man inte efter ogräset, stort som smått, har man snart ingen trädgård.

Citat: I Sverige har det hittills inte förekommit att våra domstolar intervenerat i kontroversiella politiska frågor på detta sätt. Det beror till viss del på att vår grundlag varit annorlunda utformad. Även i den svenska grundlagen finns det en mängd bestämmelser som ska skydda medborgarnas fri- och rättigheter och är möjligt för domstolar att vägra tillämpa lagar som man ansett står i strid med dessa grundlagsbestämmelser. Men, enbart om detta ansetts vara "uppenbart".

Detta så kallade uppenbarhetsrekvisit har hittills utgjort en stark begränsning för svenska domstolar att syssla med denna slags lagprövning, det vill säga att underkänna av riksdagen fattade lagar.

Nu ligger det emellertid ett förslag på riksdagens bord att grundlagen skall ändras så att detta "uppenbarhetsrekvisit" tas bort. Det är med all sannolikhet ett mycket olyckligt förslag. Låt mig förklara. I teorin är idén att enskilda medborgare ska kunna vända sig till domstolar för att hävda deras medborgerliga rättigheter när de kränks av lagar stiftade av majoriteten en verkligt nobel sak.

I praktiken visar det sig emellertid mycket sällan fungera. Forskningen inom området ger närmast ett entydigt besked att det inte alls blir någon reell rättslig prövning utan bara att vi får politik som bedrivs av icke folkvalda domare.

Det mycket stora antalet 5 mot 4 beslut i USA:s högsta domstol visar att det inte finns någon enhetlig rättsvetenskap som kan slita dessa tvister utan att domarna röstar efter sina politiska övertygelser.

Risken för en stark politisering av utnämning av domare kommer därmed att öka.

Det visar sig också att i kristider fungerar inte systemet. USA:s högsta domstol har inte kunnat förhindra förekomsten av tortyr av fångar, av olaga frihetsberövanden, och av de svårartade ingrepp i den personliga integriteten. Slut citat

Förvaltningsrätterna går t.ex redan kommunernas (eller den offentliga sektorns) ärenden i Sverige.

Och i lilla Sverige är väl alla högre befattningar inom domstolsväsendet tillsatta utifrån politiska uppfattningar (i strid med RF 11:9), eller utifrån släkt, kapital/förmögenhet, eller bostadsadress).

Från Regeringsformen: 11 kap.

7 § Ingen myndighet, ej heller riksdagen, eller en kommuns beslutande organ, får bestämma, hur förvaltningsmyndighet skall i särskilt fall besluta i ärende som rör myndighetsutövning mot enskild eller mot kommun eller som rör tillämpning av lag.

Från RF 11:14

EXET: http://www.expressen.se/debatt/1.1981301/bo-rothstein-hall-domarskraet-utanfor-riksdagen

Medborgarrättsrörelsen: http://medborgarratt.wordpress.com/2010/03/20/392/

Jag läste rätt nyligen i pressen om att JO volym av ärenden har ökat så mycket att de avsåg att låta typ kanslipersonal få ta över och avgöra ärenden.

Nu har de tydlig ändrat strategi, och istället avskrivs ärenden (av vilka? av utbildad personal?)

-     Ett ärende avskrevs den 28 april 2010. En jurist-tjänsteman inom AMS, vilken vilselett Länsrätten år 2008/2009, och vars domslut i sin tur vilselett JK grovt, med ett beslut dagen före julafton år 2009). 

-     Och ett ärende avskrevs den 30 april 2010. En tjänsteman inom KFM, vilken skrivit till både mitt fack Jusek/SACO och samtidigt till AEA med en ek. förfrågan. KFM får skriva till en A-kassa men inte t.ex till facket.

Båda JO-handläggarna (de som dragit ärenden) födda runt år 1975.

I vecka 23 avskrevs ytterligare ett ärende, det tredje på kort tid, så nog är JO "överarbetade". :-)

http://www.expressen.se/debatt/1.1222626/dagens-jo-ett-hot-mot-rattsstaten

Skälen till JO avskrivningar av ärenden är enligt deras egna regler följande:

-  Ärenden under pågående prövning av annan instans

- JO kan inte ändra domar eller beslut (domstolars och myndigheters beslut)

- JO tar endast upp ärenden som är högst 2 år gamla

- Ärenden med knapphändiga uppgifter

- Missförhållanden som redan rättats upp

- När ärenden tidigare har handlagts enlig lagen

- JO anser själva att tillräckliga skäl ej föreligger

En mängd olika gråzoner med andra ord, vilka synes täcka det mesta.

JO uppger inte heller VILKET av skälen som gäller i det enskilda fallet.

Borde inte Riksrevisionen (RiR) granska JO verksamhet enligt RF 12:7, första stycket.

http://www.dn.se/nyheter/valet2010/kritik-mot-persson-och-olofsson-1.1092037

Slutsats: Gå till Tingsrätterna direkt istället.

OBS! Tingsrätterna kan också avvisa ditt ärende (även om du betalat 450 kr för en stämningsansökan), men då kan du gå vidare till Hovrätten och till Högsta domstolen, och sedan till Europadomstolen. :-)

Det är i Europadomstolen som svenska myndigheter platsar perfekt, ÄVEN om det tar lång tid.

Men, formulera dig då exakt rätt annars blir du avvisad även där.

Fångar har tur med JO: http://www.sydsvenskan.se/malmo/article865787/Fange-JO-anmaler-Malmofangelse.html

Dock inte oskyldiga fångar i Stockholms kommuns kvarter, med 50 kr/dag, och utan SL-kort under sammanlagt 2 år. I Sverige är det alltså tillåtet (av både kommun och Länsrätt) att en "akut ekonomisk nödsituation" får pågå under hela 22 månader i rad.

Rättsstaten kan jämföras med en trädgård, håller man inte efter ogräset, stort som smått, har man snart ingen trädgård.

Vi har alltså inte längre någon trädgård.

Jmfr t.ex JO med Europadomstolen:

Nya regler kommer, när de trätt i kraft, att medföra åtgärder som underlättar
Europadomstolens stora börda (800 miljoner presumtiva klaganden), men medför inte att som t.ex svenska JO att efter eget gottfinnande får välja vilka klagomål som ska tas upp till prövning.

http://www.jure.se/ie/default.asp?url=visatitel.asp?tuid=12004