När du blir avanmäld från arbetsförmedlingen betraktas du inte som arbetslös längre, eller som ett aktuellt föremål för Af:s ordinarie verksamhet.

Samtliga sökandekategorier UTOM sökandekategorierna (koderna) 11, 21, 22, 23 är avanmälda (inte aktuella) från någon form av verksamhet, eller åtgärd från Af:s sida, under den period som en avanmälan kvarstår = t.ex. med sökandekoden 14.

Om du blir avanmäld och har A-kassa går en underrättelse till din A-kassa.

Det innebär då att din A-kassa stoppas, och detta innebär att du blir utan ekonomisk försörjning/ersättning, samt utan din SGI hos F-kassan.

A-kassorna följer i 9 fall av 10 Af:s primära beslut, oavsett om dessa är korrekta eller inte. Och oavsett om din arbetsförmedlare är kompetent eller inte, illvillig eller inte.

Har du ingen A-kassa, eller att du redan har förbrukat en period A-kasssa, så blir F-kassan underrättad, och din SGI nollställs.

Af kan då även i förekommande fall samverka med din kommun så att ditt försörjningsstöd uteblir (endast nödmedel utgår).

Har du inte lämnat något samtycke/fullmakt till en kommunikation mellan Af och kommunen, kan ändå kommunen kreera upp en lämplig motivering för att kunna dra in ditt försörjningsstöd.

Det lustiga i sammanhanget är att:

Har du A-kassa så anser JK att det är A-kassan som får ansvaret för Af:s avanmälanbeslut och inte Af själva.

JK dnr.: 1660-03-40. A-kassans beslut är då överklagbart enligt Förvaltningslagen.

Beslut 13 oktober 2003.

Samtidigt som JK anser att det är Af som självständigt myndighetsutövar vid avanmälningar från Af sida. 

JK dnr.: 6380-08-40. Af beslut överklagbart enligt Förvaltningslagen.

Beslut 19 februari 2009.

Och, Europadomstolen anser att Af:s egna avanmälningar är överklagbara direkt till domstol, (domslut den 7 april 2009). Domen avsåg en person vars anvisning till den tidigare åtgärden "Agan" hade återkallats, d.v.s personen avanmäldes från Af verksamhet, och från sin ersättning.

Enligt 3 kap 2 § skadeståndslagen ska staten ersätta bl.a ren förmögenhetsskada som vållats genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning i verksamhet som staten svarar för.

För att skadeståndsskyldighet för staten ska komma ifråga krävs att det är fråga om myndighetsutövning.

Myndighetsutövning i skadeståndslagens mening kan sägas vara sådana beslut och

åtgärder från det allmännas sida som är ett uttryck för samhällets rätt att utöva (diskretionär) makt över medborgarna. 

Det kan också vara fråga om fall där den enskilde har anspråk på en förmån som bara det allmänna kan ge.

Det gemensamma i samtliga fall är den enskildes beroendeställning i förhållande till myndigheten.

Se även JO beslut: dnr.: JO 4448-2000 *, JO 3078-2003.

Samt AMS yttrande till JO *: dnr.: AMS 01-2196-93.

Se även t.ex. IAF rapporter: 2006:5, 2006:7, 2006:15,  2008:7.

- " Sammanfattningsvis talar enligt Justitiekanslerns (JK) uppfattning det mesta för att IAF:s ståndpunkt är riktig, alltså att Arbetsförmedlingens åtgärd att avanmäla en arbetssökande är att betrakta som en åtgärd ”vid myndighetsutövning”. Justitiekanslern utgår fortsättningsvis från att så är fallet. " -

SOM EN ANNAN ALLVARLIG KONSEKVENS AV MYNDIGHETERS FEL OCH/ELLER FÖRSUMMELSER VID MYNDIGHETSUTÖVNINGEN så produceras det felaktigheter i myndigheternas persondatabaser, hos Af själva, hos A-kassorna, hos länsrätterna, hos tingsrätterna, hos F-kassorna, och hos kommunerna (PuL-lagen).

                     2010-08-21

Vad gör DU, och vad gör jag?

28 dagar kvar till valet söndagen den 19 september år 2010!

Skriv i kommentarsfältet vad DU gör! Och vad DU vill!

Kommunalvalet?

Landstingsvalet?

Riksdagsvalet?

7 procent av svenska barn är fattiga: http://www.dt.se/nyheter/sater/article697239.ece

Valfusk? Littorin? http://www.politikerbloggen.se/2010/07/13/34337/

Vågmästarpartier! PP och SD.

Genomförda löften?

Arbetslösheten?

Arbetslösa i vecka 29: http://vstatkommun.arbetsformedlingen.se/s_default.aspx?kon=nej

http://www.sydostran.se/index.87780---1.html

Svenska ungdomar flyr till Norge: http://www.dn.se/ekonomi/arbetslos-akademiker-flyr-till-norge-1.1142766

Inkomstklyftorna?

I tider av svekfullhet blir sanningen en revolution.

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article7491742.ab

1,6 miljoner i Utanförskap: http://www.dn.se/ekonomi/regeringen-missar-utanforskapsmal-1.1127805

Nytt fattigdo(m)s-mått: http://www.dn.se/debatt/regeringen-forsoker-dolja-okande-inkomstklyftor-1.1142420

Oseriösa myndigheter, och oseriösa korrumperade tjänstemän!

98 % Fritidspolitiker i kommunerna? Politik som hobby!?!

Hemlösa i kommunerna: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/vem-bryr-sig-om-ett-par-trasiga-skor_5040341.svd

Rättssäkerheten i Sverige?

Rättsväsendet i Italien: http://www.dn.se/nyheter/varlden/snaran-dras-at-kring-berlusconi-1.1143025

Bonuskalas? http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/ingen-tid-for-bonuskalas_5040419.svd

HUR gör du då du drabbas av oseriösa myndigheter och tjänstemän som begår ett flertal tjänstefel?

I dagsläget är jag kapabel att faktiskt göra en korrekt utvärdering.

Alternativ:

Polisanmälan: Nja, det beror nog på, de gillar mest blodiga mål, och är själva inte alltid Guds bästa barn.

Tingsrätter: Nja, det beror på var du bor, på landsorten tror jag de är mer seriösa än de dito som drabbats av "Stockholms-syndromet", d.v.s "Riddarholmen".

Diskrimineringsombudsmannen: JA, helt klart, om du är invandrare t.ex DO verkar fungera perfekt enligt gängse mall.

Personalansvarsnämnderna: Dit kan enbart myndigheten själv göra en anmälan om oduglig personal.

Skaffa jurist?: Ja, men då ska det vara RÄTT jurist som behärskar området. Andra kan bara vara ute efter dina pengar.

Många jurister tar inte heller mål där det kan tänkas finnas någon lilla minsta slags "politik" inblandad. Dels vet de att medborgarna då kommer att felaktigt bli kallade för "rättshaverister", dels är sådana jurister rädda om sin "image", och om sina andra måls intäkter.

Ett liknande exempel på detta senare är en webbsida där en jurist själv tog politisk ställning i en aktuell fråga hösten-09.

Den webbsidan försvann ganska snabbt i början på 2010, och togs över (köptes upp?) av en icke jurist (eller en autodidakt sådan) med en direkt motsatt politisk åskådning. Kanske fejkade den förste ägaren till sajten för att kunna göra ett ekonomisk kap (?) i aktuella frågor och valtider.

Förvaltningsrätterna: Nja, de står till 98 % på myndigheternas sida.

Du får varken muntliga förhandlingar eller rättshjälp. De lider dessutom av fördomar.

Europadomstolen: Ja, men det tar tid. Först 3 instanser i Sverige, och sedan ett par upp till tre år.

Svenska JO: Nej (för att jag skulle kunna skriva ett JA här, får nog JO isf först ta itu med de tjänstemän som skrivit inlagor dit).

EU-ombudsmannen: Vet ej, men de delegerar kanske eller sannolikt målen till svenska JO eller JK. http://www.ombudsman.europa.eu/home/sv/default.htm

Svenska JK: Nja (varken i mitt eller Mendels fall iaf).

4.000 kr för en politisk åsiktsregistrering under minst 6 år???

Och för övrigt ingenting???

Revisorer: De kommunala revisorerna är förtroendevalda politiker, men du kan tipsa Riksrevisorerna:

http://www.riksrevisionen.se/templib/pages/NormalPage____633.aspx

Centrum för rättvisa, en ideell organisation. De hakar på mål som ger dem press.

Andra ideella organisationer: JA

Facebook & andra sociala medier: JA

Egna bloggar på nätet: JA, med artiklar i pressen som du länkar till bloggen (ger fler läsare).

MEDIA -Pressen: JA, JA, JA, särskilt under ett valår.

Summan av kardemumman:

Du är i princip i flertalet fall helt rättslös i dessa avseenden i Smalltown Sverige, förutom då ev. den tredje makten = Media.

Vissa tidningar/media prioriterar dock de statliga subventionerna.

Press-stöd: http://sv.wikipedia.org/wiki/Dagstidning#Presst.C3.B6d

Av 1 kap. 1 och 2 § § regeringsformen (RF) följer att den offentliga makten utövas under lagarna, och att den skall utövas med respekt för alla människors lika värde, och för den enskilda människans frihet och värdighet.

Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen (RF) skall bl.a förvaltningsmyndighet i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen, samt iaktta saklighet och opartiskhet.

Polisanmälan . .  .

Alla pusselbitar på plats . . . äntligen . . .

Åren 2002-2003.

Hösten 2002: SDF och AF  påbörjar ett gemensamt projekt "Jobbaktiv". De delar på kostnader enligt principen ca 75 % AF och 25 % kommunedelen.

Våren 2003: Personal från SDF (K. R. & M. El M.) flyttar in i AF lokaler, och satt kvar där t.o.m år 2007. På samma våningsplan med gemensamt fikarum och reception.

Jag var då felaktigt och kränkande registrerad i * "Vuxengruppen" f-stöd hos SDF (av S. H-S), ända fram till våren 2010, då en ek. handläggare blev gruppchef för "bidragsgruppen".

* I juni 2003 blir jag därför kodad 14 av AF = "förhindrad", “står ej till förfogande“.

JO kritiserade AF hösten 2003.

Någon kallelse till det gemensamma projektet inkom inte.

Den första april 2004 träffar jag första gången gruppshefen K.V (hon efterträdde S. S-H våren 2003). Vi diskuterade min "grupp-tillhöriget", men hon bytte ek. handläggare från M. K. till K. N.

Åren 2005-2006.

Sommaren 2005 JK-anmäler jag AF bl.a för att inga åtgärder ges, ingen service alls.

I november 2005 reagerar endast SDF på JK-anmälan. (K. V.)

Januari/februari 2006 får jag en kallelse till kommunala "Jobbaktiv".

Jag skriver inte under samtycket och stryks från deltagarlistan av SDF (K.W. + K.V.)

En helt ny ek. handläggare sätts in from maj 2006 (S. L.). Ny handläggargrupp efter en omorganisation, "Basgruppen" = 10 st "socionomer".

2 månader totalavslag på medel, mars-april 2006. Vräkningshotad.

I augusti/september samma år 2006 kodas jag plötsligt om från 11 till 14 av AF, och kallas till en "utredning" hos AF. Från tillgänglig till icke tillgänglig för arbetsmarknaden.

Denna kod 14 står kvar till april 2009.

Jag tackar nej till denna kränkande AF-"utredning", men AF saknar sanktionsmöjligheter.

AF skickar en skrivelse till "utredarna" internt inom AF, vilken på min begäran inte lämnas ut till mig. Ett brev förmodligen med samma innehåll som K. W. skrev till mig, se blogginlägget med rubriken "Kommunalt språkbruk".

Jag ansöker i december/januari 2006-2007 till en 13 veckors kurs i AF / Samorganisationens regi (A-kassorna), men kodade 14 erhåller inga åtgärder.

AF sprider ändå dokument till AF på Sveavägen trots att hemmakontoret avslagit kursen. Den kursen hade givit jobb sommaren 2007.

Året 2007.

I mars 2007 kallas jag åter igen till det kommunala "Jobbaktiv". 13 månader efter förra kallelsen år 2006 till samma projekt, vilket startade våren år 2003, utan någon kallelse den gången.

En ny ek, handläggare sätts in from april 2007 (K.B.). Denna vet inte vilken paragraf hon ska använda, SoL 4:1 eller SoL 4:4. Efter drygt 3 veckor in i april månad ändrar hon till SoL 4:1. Totalavslag from april 2007. Nödmedel måsta ansökas varje månad efter den första ansökan.

SDF vet sedan år 2006 att jag inte skriver under samtycken = det ger dem en sanktionsmöjlighet även då år 2007. AF har ju ingen sanktionsmöjlighet.

Nödmedel utgår då from april 2007 t.o.m maj 2008 = 14 månader.

From juni 2008 (S .L.) avslås även nödmedel = avslag pengar till mat (under 4 månader). Även hyresbeloppet avslås, under 8 månader (till och med januari 2009).

SDF förfalskar sina avslagsmotiveringar till Länsrätten.

De berättar inte om att det handlar om "samtycket".

De berättar inte heller om att jag inte tillhör deras målgrupp efter förbrukad A-kassa.

Datainspektionen besöker AF den 4 juni 2007. Även dessa vilseleds. Samlokaliserade AF ger en luddig förklaring till koden 14, och säger att AF sitter i samma hus som kommuntjänstemän, d.v.s inte att de sitter i samma lokaler och delar fikarum, delar kopiatorer, med mera. 75 % / 25 % är kostnadsfördelningen.

10 dagar efter detta DI-besök delegeras beslut om PuL till de kommunala tjänstemännen från fritidspolitikerna.

SDF begärde t.o.m samtycke för att jag skulle få delta i statliga JOB hos AF (SFS 2007:414) (K. W.).

Den 18 september på väg till polisen i Sollentuna besöker jag SDF. V.M vägrar då att komma ned till receptionen. Hon har aldrig träffat mig personligen.

Den 19 oktober skriver denna ek. handläggaren V.M i ett e-mail att S.L har berättat för henne att jag inte skriver under samtycken.

Två månder därefter, den 17 december 2007, skickar V.M ett brev med en samtyckeshandling, vilken jag avkrävs inför nya kommunala "Jobbtorg" år 2008.

Kommunerna vet att de "får rätt" i 98 % av målen hos förvaltningsdomstolarna, och detta beror inte på att de har rätt i 98 % av fallen. Detta beror på  felaktiga omskrivna avslagsmotiveringar, och på slappa eller inga utredningar hos länsrätterna, d.v.s försummelser hos länsrätterna (processlagen).

Totalavslagen fortsätter under 2008.

Åren 2008-2009.

I juni 2008 kommer Länsrättens dom ang. "Brommafallet", målnr.: LR 7845-08.

Länsrätten i Sthlm (A. J. rotel 223) skriver i "Brommafallet" (om samtycken): "vägra ek. bistånd".

Lätt att få förhandsbesked från LR.

SDF  (= annan/min stadsdel) slutar då även med att bevilja nödmedel, ingen livsmedelspost under 4 månader, och inget hyresbelopp under 8 månader (S L.).

Men, min SDF måste fortsätta med att uppge den tidigare avslagsmotiveringen till LR. SDF kunde ju in avslöja sitt bedrägeri för rättsväsendet.

MEN, det finns ingen existerande lag, eller något praxis hos RR ännu avseende detta samtycketvång för arbetssökande. Regeringsrätten lämnade inget prövningstillstånd i "Brommafallet" (inte heller i mina mål). Verksamheten rör 14 st stadsdelar inom Stockholms kommun för aktuell målgrupp (vilken jag personligen inte tillhörde).

Vräkningshotad hos KFM i januari 2009.

Fritidspolitikerna röstar om hyran i februari 2009.

Kammarrätten avslår rättshjälp till juridiskt ombud.

Länsrätten skriver inget särskilt om avslagen på hyresbeloppet under 8 månader.

Detta pågår alltså t.o.m januari 2009 (= 14 + 8 månader = totalt 22 månader under åren 2007-2009). 2 x 1 månad var jag sjukskriven för magproblem. Utöver min diabetes, och högt blodtryck. Ett riktigt under att jag inte fick en en hjärt- eller en hjärninfarkt (född 1947).

Avslagen under åren 2007--2009 innebar en uteslutning från a-kassan AEA, så nu får jag den lägsta ersättningen.

Min stadsdelsnämnd (fritidspolitikerna) beslöt dels 2007-06-14 (d.v.s. 10 dagar efter att Datainspektionen besökt "deras" samlokaliserade AF), dels våren år 2009 (2009-05-14, d.v.s på nämndmötet i maj efter det nämndmöte i april under vilket jag klagat på felaktiga uppgifter i den digitala akten),  att DELEGERA  beslut om rättningar i register enligt PuL till de handläggare som själva skrivit in uppgifterna!

Sammanfattning:

1. Hela ärendet hos SDF var hela tiden dels kränkande, och dels olagligt samordnat med AF sedan våren 2003 trots avsaknad av samtycke.

2. SDF har vilselett Länsrätten i sina avslagsmotiveringar under sammantaget 2 år (under åren 2006-2009)

3. Kränkande åtgärder + olika kränkande skrivningar + felaktiga och kränkande registreringar och koder. Ett stort antal obeghöriga anställda har haft tillgång till de felaktiga och kränkande uppgifterna i den digitala akten, dels hos SDF, dels hos AF.

4. Jag har förbrukat mina 300 dagar A-kassa och tillhör inte kommunens målgrupp. Se t.ex SKL dnr 08/3313.

5. Även AF är gravt inblandat i ärendet (L. N. + D. F. + A. K. +  R. E. + M. Å-M. + S. S. + J. P., m. fl.). Tensta AF, Jakobsbergs AF, och Vällingby AF + LAN + AMS.

6. Hela familjen har drabbats av dessa kränkningar och bristen på pengar.

7. Felaktiga och kränkande uppgifter har även spridits till andra myndigheter.

8. Först i november 2009 erhåller jag den statliga åtgärden JOB (SFS 2007:414) hos en extern anordnare med kvalificerade rekommendationer i maj 2010.

Allt som har hänt skulle rymmas i en bok på 250 sidor.

På vems eller vilkas axlar ligger utredningsansvaret?

I dagens Sverige verkar det ansvaret ligga på de drabbade offren, övriga har blivit för bekväma och lata, och/eller saknar tid. 

Min stadsdelsnämnd (fritidspolitikerna) beslöt dels 2007-06-14 (d.v.s. 10 dagar efter att Datainspektionen besökt "deras" samlokaliserade AF), dels våren år 2009 (2009-05-14, d.v.s på nämndmötet i maj efter det nämndmöte i april, under vilket jag klagat på felaktiga uppgifter i den digitala akten), att DELEGERA  beslut om rättningar i register enligt PuL till de handläggare som själva skrivit in uppgifterna.

Datainspektionen skriver 2009-06-11 om en kommande tillsyn mot Arbetsförmedlingen.

2009-09-28 skriver f.d AMS (J. P.): att det inte ingår i myndighetens serviceskyldighet att specificera vad de menar med: - " den i AIS registrerade sökandekoden speglar den bedömning AF gjort av XX förhållanden" - i AMS yttrande till länsrätten per den 2008-10-30. En bedömning av för mig okända förmedlare i sept. år 2006.

2009-06-09 skriver Stockholms kommuns revisorer att stadsdelens verksamhet ska granskas 2010.

Att få något är gott, att ge något är ännu bättre . . .

Min födelsedagspresent till Er läsare per den 2010-06-20 . . .

Litet kunskap:

------------------

En förundersökning består av att en åklagare, eller en undersökningsledare, eller en polis/-inspektör utreder något brott, något brott enligt BrB, eller något brott enligt någon annan lag.

Ledaren för förundersökningen ska ge direktiv för utredningen, ge påminnelser, och förhör ska hållas med både målsägaren och med motpart/-er.

Förundersökningar är offentlig handling (TF 2:2, 2:12, RB kap. 5, FvL 16-17 §§, SekrL 14:5 i nya SekrL: OSL 10:3). Förundersökningar sekretessprövas i vissa fall mot ett "obehörigt" utlämnande, och förundersökningar kan även återupptas igen (billigare än jurister och stämningsansökningar).

Förundersökningar ska genomföras enligt 3 § Myndighetsförordningen 2007:515.

Ett samtycke = En rättshandling = Ett avtal om att ge någon eller några hel ansvarsfrihet i något avseende, t.ex att lämna information om något eller om någon. Sådana rättsliga avtal ska vara fullständigt och komplett preciserade avseende vilka personuppgifter som ska röjas. Utan ansvarsfrihet för de offentliga handläggarna blir det ett brott, när sanna, eller oriktiga uppgifter sprids. Personuppgifter som antingen direkt eller indirekt kan hänföra sig till en person i livet.

Sekretess gäller inte, om något är av en högst väsentlig betydelse för t.ex en myndighets verksamhet, d.v.s att utbyta information om någon medborgare med någon annan myndighet utan samtycke (se Not.*).

Detta gäller dock inte för utbyte av information till privata aktörer. Privata aktörer får inte myndighetsutöva.

Information och personuppgifter = Underlag för handläggning av ett ärende = myndighetsutövning.  Informationen kan då vara sann eller osann, fullständig eller ofullständig.

Om informationen är osann och ofullständig krävs bevis, förhör med vittnen, förhör med handläggare, förhör med målsägaren, samt gällande aktuell lag som underlag för brottet/brotten vid tidpunkten.

Not.*  - ".... om det är uppenbart att intresset av att uppgiften lämnas har företräde framför det intresse som sekretessen skall skydda” - lagrum tidigare SekrL 14:3 (SFS 1980:100). Ny författning SekrL (OSL):  SFS 2009:400 kap 10 § 2, och 10:16.

Se även Personuppgiftslagen (SFS 1998:204).

_________________________________________________

P.S. Jag fick choklad i födelsedagspresent idag :-), inte så bra för diabetes. D.S

Omvänt Wallraffande . . . eller vad man nu ska kalla det . . .   :-)

Jag minns i december år 2008, när elen hade stängts av, och jag blev tvungen att uppsöka kommundelskontoret för att lämna uppgifter om detta, på eget initiativ.

I receptionen satt en securitasvakt i uniform. Något besök var inte inbokat, så jag sa: - "Jag ska träffa xxx (chefen för f-stöd-enheten) efter lunch." -

Eftersom jag saknade pengar hade jag promenerat dit.

Jag ville att "el-dokumenten" skulle komma fram direkt till chefen, och inte skickas runt i någon brun bacillpåse från receptionen.

Securitaskillen öppnade dörren DIREKT, UTAN att vare sig ringa upp till enheten, eller ens begära min legitimation.

JAG SÅG NÄMLIGEN INTE UT SOM NÅGOT "sekretessbelagt socialfall".

Och i förrgår blev jag tagen som en undersökande / grävande journalist av en myndighet, vilket föranledde diverse åtgärder . . .  :-)

Har förresten fått "Guldspaden" i Uppdrag Gransknings test på deras webbsida :-)

Så ser alltså verkligheten ut, fördomarna bara flödar fritt runt "sekretessbelagda socialfall" IRL.

Ett mycket intressant "Wallraffande" måste jag säga att det har varit.

Jag har uppslag till en hel bok.

Fascismen mitt ibland oss: http://www.biblioteket.stockholm.se/default.asp?id=8227&extras=111830%2FID

Verkligheten längst därnere: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=918501107X

Skuldsatta dör 33 gånger oftare: http://www.dn.se/ekonomi/manga-dor-efter-skuldsanering-1.1127179

Idag har jag tillbringat halva dagen på studiebesök hos Tingsrätt, Åklagare, och polis. Alltid lär man sig något nytt.

Det lustiga är att i exakt samma hus satt AMS på 80-talet :-)

Koncentrationsläger torde väl definieras som svält och instängdhet.

50 kr/dag och utan SL-kort under 2 år kan väl anses som ett koncentrationsläger.

Tingsrätten rubricerade det som Misshandel och Brottmål.

Mordförsök är väl ett närmare aktuellt begrepp. Eller sadism.

Jag tyckte misshandel lät konstigt, men det var nog rätt.

Fysisk och mental misshandel som en konskvens av tjänstefel (kommundel).

Brottmål, Civilmål, Tvistemål, Offentliga mål/rätt - Gränserna är tyvärr obegripligt flytande ibland.

Förundersölning ---->

Brottmål - Hänföra sig till brott såväl enligt brottsbalken som till annan strafflagstiftning.

Skadestånd i brottmål:  Grundas enskilt anspråk på ett brott som hör under allmänt åtal, är åklagaren på målsägandens begäran skyldig att i samband med åtalet förbereda och utföra även målsägandens talan, om det kan ske utan väsentlig olägenhet och hans anspråk inte är uppenbart obefogat.

Vill målsäganden att anspråket skall tas upp i samband med åtalet, skall han anmäla anspråket till undersökningsledaren eller åklagaren, och lämna uppgift om de omständigheter på vilka det grundas.

_ " Brottet tjänstefel, som återfinns i 20 kap. 1 § brottsbalken, behöver inte rikta sig mot någon särskild. I vissa fall gör ett sådant brott emellertid det.

Det är inte svårt att tänka sig exempel på situationer där tjänstefel kan medföra betydande angrepp mot någons frihet, frid eller ära. En sådan situation innebär också regelmässigt en själslig påfrestning, vilket innebär att det kan anses vara frågan om ett angrepp mot den enskildes frid.

I straffbudets 2 st. sägs att vid prövning av frågan om huruvida ett tjänstefel skall bedömas som grovt eller ej skall beaktas bland annat om gärningen för någon enskild medfört allvarligt förfång. En person som lidit förfång av ett tjänstefel är också enligt regeln i 20 kap. 8 § 3 st. rättegångsbalken att anse som målsägande. " -

Artikel 41 EKMR
Om domstolen finner att ett brott mot konventionen eller protokollen till denna ägt rum och om den berörda höga fördragsslutande partens nationella rätt endast till en del medger att gottgörelse lämnas, skall domstolen, om så anses
nödvändigt, tillerkänna den förfördelade parten skälig gottgörelse.

1 april år 2011 blir det lättare att öppna förundersökningar på nytt enligt en ny lagstiftning.  http://nyalagar.se/storre-utrymme-for-resning/

Eller, starta en ny förundersökning 2010 utifrån andra lämpliga rättskällor som då konsulteras. Och då även en förundersökning med målsägandeförhör, och en skyndsam handläggning (RB 23 kap. 4 § 2 st.), så brott inte preskriberas (BrB 35:1 och BrB 35:6).

Civil- / Tvistemål ----> Stämningsansökan - Hänför sig till mål vid allmän domstol där man prövar tvist som rör privaträttsliga mellanhavanden mellan enskilda eller mellan enskilda och det allmänna. Och med skadeståndskrav.

_______________________________________

NY JO !!!

Ett enhälligt konstitutionsutskott föreslår riksdagen att välja kammarrättslagmannen Lilian Wiklund till en ny justitieombudsman, JO.

Hon väntas tillträda befattningen den 1 januari 2011. Lilian Wiklund väljs för att efterträda Kerstin André som lämnar JO-posten vid slutet av år 2010.

Förvaltningsdomstolarna:

Justitiedepartementet har remitterat en promemoria om ändringar i rättegångsreglerna för de allmänna förvaltningsdomstolarna. I promemorian föreslås flera olika åtgärder för att göra handläggningen mer flexibel – både för medborgare som vänder sig till en förvaltningsdomstol och för domstolarna själva. Det övergripande syftet med ändringarna är att bidra till en modern och ändamålsenlig förvaltningsprocess.

NÄR MYNDIGHETER (tjänstemän) ANFALLER DIG  . . .

Människor kan bli anklagade för olika saker.

Antingen är dessa då skyldiga eller oskyldiga.

Människor kan bli anklagade för mord, rån, stöld, snatteri, o.s.v

Då följer alltid en rättegång med muntliga förhör, vittnen, och bevis.

De skyldiga får sitt straff, och de oskyldiga får upprättelse och skadestånd.

Människor i Sverige kan också bli anklagade av svenska myndigheter för olika saker.

Du betalar inte skatt, du betalar inte moms. Se artikel i SvD den 13 juni-10.

Du kommer inte till bokade besök hos AF / kommun.

Du tackar nej till en åtgärd hos AF / kommun.

Du tackar nej till en praktikplats eller ett jobb, AF / kommun.

Du betalar inte hyran, och blir vräkt.

Du betalar inte a-kasseavgiften, och får lägsta ersättning.

O.S.V

Straffet när myndigheter anklagar dig för någonting, något som antingen då är rätt / sant, eller fel / falskt, blir inte fängelse, utan böter i form av ekonomiska sanktioner av olika slag, och av olika grader.

Är du då missnöjd d.v.s oskyldig går du till länsrätt, eller till JO, eller till JK, MEN då det blir inga muntliga förhör, inga vittnen, inga kontrollerade bevis.

Går du till polisen (allmän åklagare) eller till en allmän domstol (rättegång för tvistemål), och en vanlig ordinär rättegång följer, då blir polisinspektörerna eller juristerna alldeles fullkomligt handfallna och vilsna.

Sådant är de inte vana med i MyndighetsSverige.

Det är alltså en väldigt STOR skillnad på de rättsliga påföljderna och konsekvenserna för dig, när du blir anklagad för något i Sverige.