Under valåret 2006 fanns olika statliga åtgärder för arbetssökande i Sverige.

1) T. ex. denna för arbetssökande akademiker: http://www2.ams.se/regelbok/dokument/a063.htm

2) - 3) Sedan fanns också de statliga  "Plusjobben" (med lön), och jag tror att även något som hette "OTA" fanns då, speciellt för äldre arbetssökande.

4) Dessutom fanns sedan år 2000-- 2007 den statliga åtgärden "Aktivitetsgarantin" med statligt beskattat och pensionsgrundande "aktivitetsstöd" (SFS 1996:1100).

5) From 2 juli 2007 fanns även den statliga "Jobb- och utvecklingsgarantin" (JOB, SFS 2007:414), även den med statligt beskattat aktivitetsstöd.

I januari 2007 sökte jag en 12-v. kurs hos AF Vällingby, men kodade 14 får inga åtgärder. Se blogginlägget här nedanför.

Men, som sagt tidigare, mina politiska åsikter fanns registrerade hos f.d AMS sedan år 2002 till ca drygt år 2008, vilket jag fick 4.000 kr i skadestånd för, år 2010 från f.d AMS.

Så, någon statlig åtgärd blev inte aktuell för mig förrän i slutet på år 2009.

Polisanmälan . .  .

Alla pusselbitar på plats . . . äntligen . . .

Åren 2002-2003.

Hösten 2002: SDF och AF  påbörjar ett gemensamt projekt "Jobbaktiv". De delar på kostnader enligt principen ca 75 % AF och 25 % kommunedelen.

Våren 2003: Personal från SDF (K. R. & M. El M.) flyttar in i AF lokaler, och satt kvar där t.o.m år 2007. På samma våningsplan med gemensamt fikarum och reception.

Jag var då felaktigt och kränkande registrerad i * "Vuxengruppen" f-stöd hos SDF (av S. H-S), ända fram till våren 2010, då en ek. handläggare blev gruppchef för "bidragsgruppen".

* I juni 2003 blir jag därför kodad 14 av AF = "förhindrad", “står ej till förfogande“.

JO kritiserade AF hösten 2003.

Någon kallelse till det gemensamma projektet inkom inte.

Den första april 2004 träffar jag första gången gruppshefen K.V (hon efterträdde S. S-H våren 2003). Vi diskuterade min "grupp-tillhöriget", men hon bytte ek. handläggare från M. K. till K. N.

Åren 2005-2006.

Sommaren 2005 JK-anmäler jag AF bl.a för att inga åtgärder ges, ingen service alls.

I november 2005 reagerar endast SDF på JK-anmälan. (K. V.)

Januari/februari 2006 får jag en kallelse till kommunala "Jobbaktiv".

Jag skriver inte under samtycket och stryks från deltagarlistan av SDF (K.W. + K.V.)

En helt ny ek. handläggare sätts in from maj 2006 (S. L.). Ny handläggargrupp efter en omorganisation, "Basgruppen" = 10 st "socionomer".

2 månader totalavslag på medel, mars-april 2006. Vräkningshotad.

I augusti/september samma år 2006 kodas jag plötsligt om från 11 till 14 av AF, och kallas till en "utredning" hos AF. Från tillgänglig till icke tillgänglig för arbetsmarknaden.

Denna kod 14 står kvar till april 2009.

Jag tackar nej till denna kränkande AF-"utredning", men AF saknar sanktionsmöjligheter.

AF skickar en skrivelse till "utredarna" internt inom AF, vilken på min begäran inte lämnas ut till mig. Ett brev förmodligen med samma innehåll som K. W. skrev till mig, se blogginlägget med rubriken "Kommunalt språkbruk".

Jag ansöker i december/januari 2006-2007 till en 13 veckors kurs i AF / Samorganisationens regi (A-kassorna), men kodade 14 erhåller inga åtgärder.

AF sprider ändå dokument till AF på Sveavägen trots att hemmakontoret avslagit kursen. Den kursen hade givit jobb sommaren 2007.

Året 2007.

I mars 2007 kallas jag åter igen till det kommunala "Jobbaktiv". 13 månader efter förra kallelsen år 2006 till samma projekt, vilket startade våren år 2003, utan någon kallelse den gången.

En ny ek, handläggare sätts in from april 2007 (K.B.). Denna vet inte vilken paragraf hon ska använda, SoL 4:1 eller SoL 4:4. Efter drygt 3 veckor in i april månad ändrar hon till SoL 4:1. Totalavslag from april 2007. Nödmedel måsta ansökas varje månad efter den första ansökan.

SDF vet sedan år 2006 att jag inte skriver under samtycken = det ger dem en sanktionsmöjlighet även då år 2007. AF har ju ingen sanktionsmöjlighet.

Nödmedel utgår då from april 2007 t.o.m maj 2008 = 14 månader.

From juni 2008 (S .L.) avslås även nödmedel = avslag pengar till mat (under 4 månader). Även hyresbeloppet avslås, under 8 månader (till och med januari 2009).

SDF förfalskar sina avslagsmotiveringar till Länsrätten.

De berättar inte om att det handlar om "samtycket".

De berättar inte heller om att jag inte tillhör deras målgrupp efter förbrukad A-kassa.

Datainspektionen besöker AF den 4 juni 2007. Även dessa vilseleds. Samlokaliserade AF ger en luddig förklaring till koden 14, och säger att AF sitter i samma hus som kommuntjänstemän, d.v.s inte att de sitter i samma lokaler och delar fikarum, delar kopiatorer, med mera. 75 % / 25 % är kostnadsfördelningen.

10 dagar efter detta DI-besök delegeras beslut om PuL till de kommunala tjänstemännen från fritidspolitikerna.

SDF begärde t.o.m samtycke för att jag skulle få delta i statliga JOB hos AF (SFS 2007:414) (K. W.).

Den 18 september på väg till polisen i Sollentuna besöker jag SDF. V.M vägrar då att komma ned till receptionen. Hon har aldrig träffat mig personligen.

Den 19 oktober skriver denna ek. handläggaren V.M i ett e-mail att S.L har berättat för henne att jag inte skriver under samtycken.

Två månder därefter, den 17 december 2007, skickar V.M ett brev med en samtyckeshandling, vilken jag avkrävs inför nya kommunala "Jobbtorg" år 2008.

Kommunerna vet att de "får rätt" i 98 % av målen hos förvaltningsdomstolarna, och detta beror inte på att de har rätt i 98 % av fallen. Detta beror på  felaktiga omskrivna avslagsmotiveringar, och på slappa eller inga utredningar hos länsrätterna, d.v.s försummelser hos länsrätterna (processlagen).

Totalavslagen fortsätter under 2008.

Åren 2008-2009.

I juni 2008 kommer Länsrättens dom ang. "Brommafallet", målnr.: LR 7845-08.

Länsrätten i Sthlm (A. J. rotel 223) skriver i "Brommafallet" (om samtycken): "vägra ek. bistånd".

Lätt att få förhandsbesked från LR.

SDF  (= annan/min stadsdel) slutar då även med att bevilja nödmedel, ingen livsmedelspost under 4 månader, och inget hyresbelopp under 8 månader (S L.).

Men, min SDF måste fortsätta med att uppge den tidigare avslagsmotiveringen till LR. SDF kunde ju in avslöja sitt bedrägeri för rättsväsendet.

MEN, det finns ingen existerande lag, eller något praxis hos RR ännu avseende detta samtycketvång för arbetssökande. Regeringsrätten lämnade inget prövningstillstånd i "Brommafallet" (inte heller i mina mål). Verksamheten rör 14 st stadsdelar inom Stockholms kommun för aktuell målgrupp (vilken jag personligen inte tillhörde).

Vräkningshotad hos KFM i januari 2009.

Fritidspolitikerna röstar om hyran i februari 2009.

Kammarrätten avslår rättshjälp till juridiskt ombud.

Länsrätten skriver inget särskilt om avslagen på hyresbeloppet under 8 månader.

Detta pågår alltså t.o.m januari 2009 (= 14 + 8 månader = totalt 22 månader under åren 2007-2009). 2 x 1 månad var jag sjukskriven för magproblem. Utöver min diabetes, och högt blodtryck. Ett riktigt under att jag inte fick en en hjärt- eller en hjärninfarkt (född 1947).

Avslagen under åren 2007--2009 innebar en uteslutning från a-kassan AEA, så nu får jag den lägsta ersättningen.

Min stadsdelsnämnd (fritidspolitikerna) beslöt dels 2007-06-14 (d.v.s. 10 dagar efter att Datainspektionen besökt "deras" samlokaliserade AF), dels våren år 2009 (2009-05-14, d.v.s på nämndmötet i maj efter det nämndmöte i april under vilket jag klagat på felaktiga uppgifter i den digitala akten),  att DELEGERA  beslut om rättningar i register enligt PuL till de handläggare som själva skrivit in uppgifterna!

Sammanfattning:

1. Hela ärendet hos SDF var hela tiden dels kränkande, och dels olagligt samordnat med AF sedan våren 2003 trots avsaknad av samtycke.

2. SDF har vilselett Länsrätten i sina avslagsmotiveringar under sammantaget 2 år (under åren 2006-2009)

3. Kränkande åtgärder + olika kränkande skrivningar + felaktiga och kränkande registreringar och koder. Ett stort antal obeghöriga anställda har haft tillgång till de felaktiga och kränkande uppgifterna i den digitala akten, dels hos SDF, dels hos AF.

4. Jag har förbrukat mina 300 dagar A-kassa och tillhör inte kommunens målgrupp. Se t.ex SKL dnr 08/3313.

5. Även AF är gravt inblandat i ärendet (L. N. + D. F. + A. K. +  R. E. + M. Å-M. + S. S. + J. P., m. fl.). Tensta AF, Jakobsbergs AF, och Vällingby AF + LAN + AMS.

6. Hela familjen har drabbats av dessa kränkningar och bristen på pengar.

7. Felaktiga och kränkande uppgifter har även spridits till andra myndigheter.

8. Först i november 2009 erhåller jag den statliga åtgärden JOB (SFS 2007:414) hos en extern anordnare med kvalificerade rekommendationer i maj 2010.

Allt som har hänt skulle rymmas i en bok på 250 sidor.

På vems eller vilkas axlar ligger utredningsansvaret?

I dagens Sverige verkar det ansvaret ligga på de drabbade offren, övriga har blivit för bekväma och lata, och/eller saknar tid. 

Min stadsdelsnämnd (fritidspolitikerna) beslöt dels 2007-06-14 (d.v.s. 10 dagar efter att Datainspektionen besökt "deras" samlokaliserade AF), dels våren år 2009 (2009-05-14, d.v.s på nämndmötet i maj efter det nämndmöte i april, under vilket jag klagat på felaktiga uppgifter i den digitala akten), att DELEGERA  beslut om rättningar i register enligt PuL till de handläggare som själva skrivit in uppgifterna.

Datainspektionen skriver 2009-06-11 om en kommande tillsyn mot Arbetsförmedlingen.

2009-09-28 skriver f.d AMS (J. P.): att det inte ingår i myndighetens serviceskyldighet att specificera vad de menar med: - " den i AIS registrerade sökandekoden speglar den bedömning AF gjort av XX förhållanden" - i AMS yttrande till länsrätten per den 2008-10-30. En bedömning av för mig okända förmedlare i sept. år 2006.

2009-06-09 skriver Stockholms kommuns revisorer att stadsdelens verksamhet ska granskas 2010.